Návrh na sjednocení správy strany

[Robert.Magni]

BTW nebylo by nejlepší, aby si RP, RV, Vedoucí odborů a PKS udělali mini CF, odjeli někam na celej víkend a kde by bylo na programu akorát upéct návrh, který bude přijatelný pro všechny a ten společně předložili CF ke schválení?

Navrhoval bych výlet do Španělska a placený ze stranické kasy. A nejméně na 14 dní, aby se všichni mohli opéct v klidu a pořádně.

[Martin.Kucera]

Chtěl bych se zeptat @Martin.Jiranek , proč nepravdivě uvedl "Návrh na sjednocení správy strany, včetně důvodů a možných otázek, byl podrobně rozebrán s vedoucími odborů."
Již tři vedoucí odborů sdělili, že s nimi tento návrh nikdo podrobně nerozebíral:
viewtopic.php?p=857074#p857074
viewtopic.php?p=857172#p857172
viewtopic.php?p=857217#p857217

[Jan.Hora]

Problémem aktuálního nastavení není v tom, že by něco aktuálně selhávalo, ale že systém co máme vůbec neumožňuje řídit riziko selhání. Do jednání o změně tak vstupujeme v době, kdy nemáme akutní problém a už jsme zapomněli jak to vypadalo, když jsme ho měli (což je trochu škoda, protože to není tak dlouho).

Obsahově je tenhle návrh v pořádku, centralizace odpovědnosti je jedna z forem řízení, která se úspěšně používá, pokud se důraz při kontrole dává na tu odpovědnost stejně silný, jako na pravomoc rozhodnout.

Co bych návrhu vytknul jako zásadní nedostatky jsou jen dvě věci:
1) U návrhu, s potenciálem vzbudit silné vášně bych si přál, aby byl k dispozici ve velkém předstihu před jednáním, kde by ideálně mělo dojít ke schválení finální podoby (aspoň 30, lépe až 60 dnů) - tak aby se dalo stihnout zapracování připomínek a vypořádání všech silných emocí a na RV mířil návrh skutečně široce podporovaný. Tady se obávám že času nebude dostatek a vzniknou z toho zbytečná mrzení.
2) Návrh velmi posiluje odpovědnost RP za fungování odborů (jakože na 100% jejich činnosti), ale přitom neadresuje fakt, že členství v RP je aktivita dobrovolnická a tedy pro většinu stávajících i budoucích členů to nebude full-time práce. Přitom dohled nad činností odboru ve svěřené gesci bude vyžadovat nemalé množství času.

Velmi bych prosil, aby finální návrh adresoval pečlivě i bod 2), protože vidím veliké riziko v tom, že úkoly budou sice zadávány a výstupy přebírány, ale členové RP nebudou mít kapacitu průběžně kontrolovat způsob, jakým byly plněny a dohlížet i na další, hlavně provozní aktivity, které odbor musí průběžně řešit. Mám obavu, že případný problém v řízení odboru pak bude objeven pozdě a jeho řešení tak bude opět velmi emotivní (se zahrnutím případného návrhu na odvolání někoho v RP jako trest) a velmi zatěžující - a přitom zbytečné, protože šlo o problém, který mohl být zachycen a řešen včas, v klidu a bez stresu, kdyby na to odpovědná osoba ale měla časovou kapacitu.

[Martin.Kucera]

Obsahově je tenhle návrh v pořádku, centralizace odpovědnosti je jedna z forem řízení, která se úspěšně používá, pokud se důraz při kontrole dává na tu odpovědnost stejně silný, jako na pravomoc rozhodnout.

No, akorát že je nám tu podsouváno, že je to jediné správné řešení, jsme zahrnováni nepravdamia polopravdami a v manipulativní prezentaci strašeni, že když tu změnu neprovedeme, a to hned, přijdeme o 24 mega.

A dál se tě zeptám, v čem konkrétně ten navržený systém umožňuje lépe (respektive výrazně lépe, když jde o tak razantní změnu) řídit riziko selhání. (A čího selhání vlastně.)
Protože zadávat úkoly, přebírat výstupy, kontrolovat plnění a dohlížet na provozní věci jsou kompetence, které mají RP a kancelář již dnes (viz organizační řád). Takže pokud to nefunguje, není to problém volených vedoucích odborů.
(A opět, neznamená to že lpím na stávajícím stavu a odmítám jakoukoli reorganizaci, Ale nemaskujme skutečné problémy nějakými domnělými.)

[Robert.Magni]

Návrh který jsem četl u RV obsahuje i nesouvisející přílepky, například zrušení ,,pirátského dvanáctera,, atd...
Věc druhá - tuto se tváří jako pracovní vlákno, ale autor vlákna nijak nepracuje a nekomunikuje.
Prostě to celé smrdí.

[Jan.Zavadil]

Tak, konečně mám čas se tady na to kriticky podívat.

Vtipné je, že prezentace už vede úplně jinam [Která má taky svoje nedostatky, ale to jinde.]

Co se samotného návrhu týče, z nastavení vyplývá, že kancelář by koordinovala i činnosti Mladého Pirátstva, zastupitelských klubů či resortní sekce. To považuji za nějaká nedostatek přesnosti, který by mohl způsobit problémy. Myslím si, že kancelář by měla být jasně soustředěna na správu provozu stranických věcí a dál nic.
Druhá výtka směřuje k tomu, že zodpovědnost AO za moderaci webové diskuze ve straně je odebrána bez náhrady, takže není moc jasné, kdo by za to měl zodpovědnost a považoval bych za nevhodné, aby to byla kancelář a stejně bych považoval za nedobré, aby to byl tým předsedajících pod přímým vlivem RP.
Redukce zahraničního odboru (který zapojuje dobrovolníky a potřeboval by vlastní demokratickou reformu) na pouhou "osobu pověřenou předsednictvem" mi nepříjde dostatečné.

Mám za to, že tento návrh nutně prohlubuje problém "přetíženého předsednictva", které musí být ponořené do vnitřního fungování strany, místo aby bylo soustředěno na politiku a "svět venku". (I když chápu, že tady se dostávám s některými do sporu o to, k čemu vlastně to předsednictvo máme.)

Zároveň reforma vnitřní správy strany v žádném případě nemůže vyřešit plejádu problémů strany s vnitřní organizací a fungováním.

Jinak mám pocit, že se nám tu v diskuzi střetávají dva principy;

1) Vnitrostranické fungování jako prostor pro život a realizaci straníků, kteří chtějí demokraticky rozhodovat o tom, jak toto prostředí vypadá a funguje
2) Strana jako organizace pro tvorbu a efektivní prosazování společné politiky

V současné době je vnitřním nastavením toho čemu a jak se věnuje pozornost v rámci našich voleb a procesů ten systém vychýlen k možnosti (1) což podle některých způsobuje jeho nefunkčnost pro naplňování účelu (2).

Bo má být demokracie ve straně o tom, jakej prosazujem program a kdo ho nese, nebo o tom kdo rozhoduje o barvě volebních triček a nástrojích pro vnitřní hospodaření?

[Petr.Vileta]

Původně jsem chtěl dát palec už po přečtení prvního dlouhého odstavce (od třetí věty dál), ale pak si říkám "nebuď hrr, buď poctivý, dočti to celé". Tak jsem to dočetl a souhlasím i po odstavci posledním.

Jen bych snad podotknul "já vám to říkal" a také to 2), tedy společnou politiku, lze vytvořit pouze pomoci 1).