Proces přijímání změn stanov

[Vojtech.Pikal]

K založení tohoto vlákna mě inspirovalo jednání na úrovni republikového výboru nad návrhem na změnu stanov Petra Vilety (který nakonec neprošel, ale většinovou podporu má - není to první návrh v poslední době co takto dopadl) a také poznámky zde: viewtopic.php?p=602222#p602222

Myslím, že bychom se měli tady bavit o procesu, jak vylepšit přijímání změn stanov, tak aby věci byly dostatečně probrané a hlasování členů informované;

Jakub Michálek k tomu již v minulosti připravil nějaký návrh, který zde nasdílím ke komentování: https://docs.google.com/document/d/1Xug ... sp=sharing

Základem je, abychom se dohodli na nějakém procesu, kdy budou návrhy předjednání řádně v rozhodčí komisi (která má návrhy změn stanov shromažďovat), v republikovém výboru (která má předjednávat návrhy předkládané celostátnímu fóru) i na internetovém jednání celostátního fóra.

Já osobně nejsem příznivcem toho projednávat návrhy na RV, dokud nejsou členským podnětem podpořeny a neprošli rozhodčí komisí k posouzení výkladu a správnosti.

[Milan.Dadourek]

... návrh, který zde nasdílím ke komentování: https://docs.google.com/document/d/1Xug ... sp=sharing
...

Ten návrh mi připadá dobrý, ale může zatěžovat RV i RK, a není mi moc jasné jeho zakotvení (zdá se, že něco doporučení a něco v JdŘ?).
Co návrh adresuje, a je to IMHO třeba, je potřeba nějakého jednotného harmonogramu pro projednávání změn stanov a vyjádření RK a RV.
Co IMHO je potřeba ještě řešit je, aby odstup mezi rozpravou na fóru a na zasedání nebyl tak dlouhý, že už na zasedání málo kdo ví, jaké byly pojmenované pros a cons návrhu, a také to, aby se orgány (RK, RV, ale i zasedání CF) nezanášely návrhy, které nemají šance.

K úvaze předkládám úpravu proveditelnou v JdŘ (§32?):
1) v JdŘ stanovit lhůtu, do kdy může skupina členů předložit návrh na změnu stanov před termínem zasedání (4-5 měsíců?) - přesný termín stanoví RK - následně RK shromáždí návrhy, které získaly podporu skupiny členů, rozprava o nich pokračuje
2 ) RK rozhodne, zda některé návrhy považuje za nepřípustné - ty předá k projednání RV - stanoviska obou orgánů pak budou odkázána v rozpravě
3) JdŘ stanoví lhůtu, do kdy musí skončit druhá část rozpravy (2-3 měsíce před zasedáním?) - přesný termín stanoví RK - tato část rozpravy skončí uplynutím lhůty nebo předběžným hlasováním na žádost navrhovatele - pouze návrhy, které v předběžném hlasování o pokračování v rozpravě získají podporu nutnou pro zásadní návrh budou připuštěny k dalšímu projednání - úpravy návrhu již nejsou možné
4) rozprava běží bez přerušení dál, aby byl dán prostor agrumentům, avšak již nelze měnit znění návrhu - k odročení na zasedání dojde až týden před zasedáním

[Vojtech.Pikal]

Díky za návrhy, ještě mě napadá, jestli pro zásadní návrhy (tedy i návrhy na změny stanov) požadovali vyšší skupinu členů?

[Martin.Kucera]

Díky za návrhy, ještě mě napadá, jestli pro zásadní návrhy (tedy i návrhy na změny stanov) požadovali vyšší skupinu členů?

To bych nedělal, už teď je docela práce shromáždit podporu i pro potřebné změny stanov, vzpomeň si na svou technickou novelu.
Leda by na druhé straně třeba bylo umožněno návrhové oprávnění pro nutné změny stanov (např. když se změní legislativa a stanovy se musejí přizpůsobit, nebo když nějakou věcnou změnou stanov způsobíme rozpor s jinou jejich částí) též rozhodčí komisi.
Tím pádem by dávalo smysl, aby pro věcnou změnu stanovy byla potřeba širší podpora členské základny než pro běžný členský podnět. Jenže se obávám, aby to pak nekončilo na IMHO příliš krátkých lhůtách pro sběr podpory (ty 3 měsíce mi furt připadají strašně šibeniční, byť se po rozeslání členům počítají zase od nuly).

[Vojtech.Pikal]

Poznámka: Při třech návrzích za rok (a to byl úrodný rok) nějaké přetížení RK a RV úplně neočekávám.