V příloze najdete znění navrženého zákona o lobbování a zároveň i RIU analýzu. Tam je možná zvlášť zajímavé mezinárodní srovnání. Posílejte zde jakékoliv připomínky, tipy a nápady. Níže uvádím několik bodů, které vzešly buďto ode mě nebo od Martina Archalouse.
1. Rozšíření definice lobbingu - lobbing se dle tohoto návrhu týká komunikace prováděné "za účelem ovlivnění jednání lobbovaného při přípravě, projednávání a schvalování návrhu předpisu nebo strategického dokumentu". Znamená tedy, že by se běžně netýkal komunikace v souvislosti s veřejnými zakázkami či dotacemi a zároveň by mezi lobbisty nemohly být zahrnuté osoby, které se nepodílejí na vzniku předpisů či strategických dokumentů (například členové rad veřejnoprávních médií, členové NKÚ atd.). Zde navrhuji se inspirovat irskou úpravou (viz. RIA analýza strana 51), kde lobbing se netýká rovněž i komunikace týkající se "poskytnutí jakékoliv dotace, půjčky nebo jiné finanční podpory, smlouvy, dohody nebo licence či jiného povolení zahrnující veřejné prostředky".
2. Zrušení podmínky soustavné činnosti - lobbing je dle tohoto návrhu zákona pouze taková činnost, která je soustavná. Jednorázová komunikace (například schůzka) by tedy nebyla lobbingem, ačkoliv může být zásadně důležitá. Důvodem podmínky soustavnosti byla nejspíš snaha o snížení rozsahu lobbingu a strachu z náročnosti, nicméně nedává to smysl.
3. Podržení definice "jakékoliv komunikace" - lobbing může mít dle tohoto návrhu jakoukoliv formu komunikace. Je to v pořádku a na tom bych nic neměnil, nicméně je vhodné pouvažovat nad praxí, jelikož komunikace má mnoho forem (nejenom osobní schůzka, ale i emailová, telefonická, SMS, FB, skype atd..). Porušení tohoto zákona je samozřejmě sankcionováno a je nejspíš vhodné to upřesnit.
4. Upřesnění vnitrostranického lobbingu - dle tohoto návrhu do definice lobbingu nespadá komunikace mezi "organizačními jednotkami politických stran a hnutí". Tady pohotově si Martin Archalous všiml, že lobbing by se patrně nekonal mezi 2 členy strany. Prakticky by to pravděpodobně znamenalo to, že pokud by například Miroslav Jansta (nejspíš stále člen ČSSD a zároveň zákulisní hráč mimo jiné ve sportu) setkal se s ministrem školství a sportu, který by byl rovněž členem ČSSD, tak by se o lobbing nejednalo. Respektive mohl by svobodně lobbovat mezi svými členy, aniž by vznikl jediný lobbistický záznam. Zde tedy je vhodné upřesnění.
5. Upřesnění definice lobbisty - lobbistou je dle tohoto návrhu rovněž osoba, která tak činí ve prospěch třetí osoby za odměnu. Pokud si vzpomenu na nedávný případ, tak osoba tvrdila, že tak činí zdarma. Nemyslím si, že by odměna měla být určující pro to, zdali osoba je či není lobbistou (i když zákon samozřejmě určuje další 2 možnosti, kdy je osoba lobbistou).
6. Výjimka z definice lobbisty - za lobbistu by dle mého přesvědčení rozhodně neměl být považován skutečný oznamovatel protiprávního jednání. Příklad: pokud mě (lobbovaného) navštíví jednatel malé firmy a sdělí mi informace o pravděpodobném korupčním jednání, kterého je svědkem při účasti ve veřejných soutěžích, tak pak logicky nemohu záznam z osobního jednání zveřejnit v registru neboť by mohla být zmařena práce policie.
7. Rozšíření okruhu lobbovaných osob - pokud by byla upřesněna definice lobbingu (tedy nejenom na vznik předpisů), tak pak by lobbovanou osobou mohli být i členové rad veřejnoprávních médií, členové NKÚ a dokonce mě napadlo, zdali mezi lobbované mohl spadat generální ředitel ČEZu či dalších významných podniků. (to by byl ovšem hrozný křik). Určitě bych byl pro rozšíření.
8. Komfortní dostupnost dat z registru - data z registru musí být samozřejmě velice dobře zpracovatelná a k této věci uvádím komentář Ondřeje Profanta: určitě chceme, aby registr:
- využíval NIA (identity dle eIDAS)
- měl opendata
- měl api (čili např. mohli vznikat alternativní aplikace pro zápis záznamů)
- ideálně byl opensource
9. Nutnost online vkládání záznamu - zápisy by dle návrhu měly být do registru vkládané čtvrtletně. Je to samozřejmě nesmysl - je vhodné stanovit lhůtu pro zveřejnění záznamu například na 15 dnů či zkrátka online.
10. Doplnění o obsah a závěry schůzky - skvělý postřeh Matouše Vanči, a přitom se jedná o zásadní věc
). Zápis do registru by samozřejmě měl obsahovat obsah a závěry z této schůzky. Pouhá informace o schůzce či tématu setkání - je málo. Opět i zde je vhodné se inspirovat pirátským registrem.11. Vypořádání námitek lobbovaného - lobbovaný je oprávněn podat do registru námitku vůči zápisu, který provedl lobbista. Martin pohotově si všiml, že není uveden další postup při vypořádání námitky. Každopádně v samotném zákoně je uvedeno, že dohled bude vykonávat Úřad pro dohled nad hospodařením politických stran a politických hnutí a předpokládám, že na tyhle praktické otázky by pak měla odpovědět vyhláška, která je v zákoně zmíněna.
12. Veřejný diář - co takhle u této příležitosti zavést povinně poslancům a senátorům veřejný diář stejně jak to mají pirátští poslanci?
